台北市家政與生活科技 首頁 台北市家政與生活科技
台北市家政與生活科技討論版
 

給黃榮村部長的公開信(轉貼)

 
這個版面已經被鎖定了, 您無法在這個版面發表, 回覆或是編輯主題       -> 生活科技精華討論整理
 
發表人 內容
遠山含笑
Site Admin


註冊時間: 2003-10-06
文章: 245

發表發表於: 星期一 四月 26, 2004 10:46 am    文章主題: 給黃榮村部長的公開信(轉貼)  

轉貼吳曉亮老師給黃部長的公開信

黃部長您好:

我是基層生活科技教師,承您努力推展教育有了部編本的自然與生活科技教材編製,但去年我參與其中發現問題叢生,主導生活科技部分的臺大教授不懂生活科技,而且還以師資培育中心的助理教授找農學院畢業生捉刀寫生活科技教科書,對教師的專業是一種污辱!在一次和國中生活科技老師的座談會談到目前在升學導向的制度下,生活科技部編本再執意如此編下去便是要生活科技此科目名存實亡!因為各校都排給自然老師去作升學學測的複習,個人生存空間事小國家長久教育事大,請您要關注此方面的進度及內容,僅向全國的可憐學生向您致上最崇高的敬意與謝意!

以下是在一次座談會中我聽到國中科技教育授課教師憂心忡忡地抱怨下列的問題:

(1)民國91年1月公布之「國民中小學九年一貫課程綱要」附錄三「『自然與生活科技』第四階段(即國中階段)教學進程規劃」,建議生活科技開在國二下及國三,違反自然和生活科技該平行開課以互濟互用的原則,也使許多學校根據建議,在國中前半段不安排生活科技,在後半段為了多給學生準備學測時間而將生活科技配課給自然教師;

(2)編撰中的國中自然與生活科技部編本教科書主事者傾向依前述建議,將生活科技內容編排在國二下(配27節)和國三(配46節);

(3)由於國中生活科技愈來愈被自然淹沒掉,愈來愈少學校開出生活科技教師缺;

(4)幸能依其專長授課的國中生活科技教師,常被安排成每週為各班學生上一節課,以致授課不連續,又因須教很多班級而面對太多學生(負荷重又不易做好適性教學);

(5)職前的生活科技教師愈來愈難找到教職,在職的生活科技教師正加速離退或轉換專長;

(6)部分生活科技教師的教學偏頗為只教電腦、手工藝等。這些教師因此很擔心國中生活科技會滅亡。
回頂端  
遠山含笑
Site Admin


註冊時間: 2003-10-06
文章: 245

發表發表於: 星期一 四月 26, 2004 10:48 am    文章主題:  

轉貼耿建興老師的回覆

對於景美女中生活科技吳曉亮老師給黃部長的一封信, 弟感慨良深, 在吳老師主動請辭國編本編輯委員的工作後 (事實上其餘兩位倪惠玉與廖秀貞老師也因為理念問題同時請辭) , 弟除敬佩三位老師對於理念的堅持外, 為了無論如何不能沒有生活科技教科書的想法, 乃接下了編輯的工作, 但也感到壓力重大與問題的紛擾, 以下謹提出幾點說明與看法, 原文將轉貼於北市高中生活科技輔導團網站討論區, 也敬邀自然與生活科技老師參與討論(http://zackpure.myweb.hinet.net/):

1.部編本生活科技部分召集人為台大師資培育中心沈弘俊主任, 為奈米機電的專業背景, 雖非生活科技教育專長, 但認真負責的態度值得肯定. 只是問題是全國有太多生活科技教育專長的教授, 為何主事者牟中原教授會請沈主任來擔任這個角色 ? 台師大, 高師大的本科系諸教授不能置身事外, 也該負起應負的責任.

2.沈教授為召集人, 實際執行者為師資培育中心的徐式寬教授. 徐教授為農學院出身, 後赴美攻讀教育媒體, 由專長背景來看, 依舊非生活科技教育專長, 因此雖然其邏輯思考嚴謹, 且積極認真投入值得肯定, 但常有事倍功半之憾. 因此雖然沈弘俊教授的選擇必定是一時之選, 但難免受到專業熟識領域的侷限. 然而, 個人認為此問題應該在更上游, 也就是牟教授為何會找沈教授這個環節.

3.關於找 "農學院畢業生寫教科書" 一事, 所指為編輯小組的助理張淑菱小姐. 個人認為, 因為生活科技科本無 "生物科技" 的領域, 而張助理為本科系畢業生, 而且研究生的學識與文采未必遜於大學教授, 因此請張助理來撰寫教科書此部份內容未嘗不可. 然 "必也正名乎", 應該將張助理的角色修正為 "編輯委員", 如此不但名正言順, 而且也讓張助理負擔起該承擔的責任, 以及該享有的待遇.

4.至於讓生活科技的課程排在國二下學期與國三, 的確是相當外行的教育與教學理念下的決策, 至少是對生活科技課程外行. 造成這種外行的現象, 個人認為問題仍在部編本所有上游決策人員, 並無生活科技此科目專業的專家學者參與, 無法釐清最基本的 "科學" 與 "科技" 之間的差異, 造成部編本生活科技教科書部分, 走向了 "自然的生活科技" 現象, 但是當初又是誰決定將家政科與生活科技科分離, 而將自然與生活科技兩科合而為一? 更有甚者, 目前高中依舊是家政科與生活科技科整合在一個學域中, 這種 "不一貫" 教育, 實乃台灣教育怪象.

5.教育為百年樹人的工作, 參與教科書編輯的人員, 除了要有相當的能力與熱誠外, 更應該要有一份無私的胸襟. 如果將傳統的地球科學, 生物, 物理, 化學與生活科技整合在同一學域是既定的政策, 那麼原學科間在溝通, 協調, 整合的過程中, 能夠站在學生受教育的立場, 摒除本位主義的思維與權力分贓的心態, 就是相當重要的前提. 從這個角度來看, 將生活科技科放在國二下與國三教授, 特別是台灣經濟以高 "科技" 發展為重心的今天, 延緩學生科技基礎素養養成的時程, 個人認為 "極端不恰當" , 需要重新檢討思考.

後學 耿建興 敬上
回頂端  
吳塵
訪客





發表發表於: 星期二 四月 27, 2004 9:12 am    文章主題: 更正我與廖秀貞老師並非自動請辭!  

去年十二月初的最後一次部編本會議會後,我並不知會被解散!當日會後我還連夜趕了修訂稿傳給沈教授等,我是拼命三郎作事很急的個性,當時張小姐竟分配寫營建相關章節,當日洪國峰老師在場可以作證!因當日和徐式寬助理起了極大的爭辨!她對生活科技的無知及強識主導令人無法接受!她竟說製圖小學四年級已教過識圖及空間觀念的介紹不必再國中重述!諸位您們能認同嗎?一位張小姐不知何種身份沒有教育部的聘書可以列席編輯會議,那全國的生活科技教師豈不都有權利參與編寫工作了嗎?這是什麼樣的邏輯!會後隔天我不想每次開會都得和不懂生活科技教育實務面的沈助理教授再作無謂爭辨,我和另一位李達源教授作溝通希望透過他與沈弘俊教授溝通,卻得到負面的回應!最後李達源教授告知他已連代我和廖秀貞老師向沈教授請辭,讓他另覓人選!當時我真是百感交集甚感無奈!幾個月來我也和洪國峰老師詢問編寫下文!得到的是沈教授等人把生活科技編輯小組之事一擱就是過完年後的三個月!我不能接受的是4/24日在師大和王景祥主任碰面後得知主導編寫自然與生活科技的這批人用非專業在抹煞我們的專業及擠壓應該被平等重視的教育科目,李隆盛院長在會中更鼓舞大家勇於表達自己的生活科技教育的專業立場及基層教師的聲音!於是我基於對教育的熱愛及對未來國家發展的期望向部長及三位立委投書!對於曾經在臺大醫院躺了兩百多天的我活著是要會社會、國家及家人多盡份心力,愛臺灣不是口號更不是只憑一股熱誠就夠了!否則打著愛臺灣和對於教育的熱誠所有市井小民都可以來寫部編本教科書了!這個國家及社會太需要把教育還給專業的人去作!而非淪為政治惡鬥或個人私怨的犧牲品!我愛臺灣更希望諸位教育先進能努力為正常的教育環境生態發聲!希望不管是公教退休草案也好或是任何和教育相關的議題也好!只要是專業對的就該去作!不要退卻躲在角落暗自悲傷!為了下一代我們都要好好加油!
回頂端  
吳塵
訪客





發表發表於: 星期二 四月 27, 2004 9:44 am    文章主題: 對耿老師的幾點回覆及聲明  

嚴正聲明:我並非自願請辭!倪老師是先自行辭的我也曾力勸她留任!其後開會她不到才找來洪國峰老師和我們一起開了十二月份初的第一次會議!對於我們事後牟教授只以電子郵件表示他遺憾無法在其中溝通作結!沈教授沒有一句謝謝的話!您認為這是主事者的胸懷嗎?
1.回覆:不找師大教授是因當初九年一貫的意念不合被其他科教授排擠,當初沈弘俊等人在會中多次提及不要找師大那些大老來!甚至與帶輕佻的說那些人連自己老婆家政系教授都擺不平呢!他如果能稱為認真負責!那我豈不鞫躬盡悴了
2.回覆:臺大學程中心下面人材濟濟另又一組長曾編過國中民間版本,他會找徐式寬基本考量是年輕好教作事!並非你所想的!
3.回覆:當日張小姐莫名出現我只直覺得沈式寬找來自己的人馬!沒有其他考量!如果她是來學東西的態度就該更謙卑才是!而且沒有教育部聘書你說有何權利列席!如果不是我週一下午有課每回您們開會我都有興趣去參一腳!而農學院背景研究生會比生活科技實際有任教經驗的研究生精熟嗎?要找我也可以找上二十個人去寫!那叫作假公濟私、公器私用!況且當時她編寫營建我猜勉為其難也只能寫個木造房子吧!
回頂端  
吳塵
訪客





發表發表於: 星期二 四月 27, 2004 9:51 am    文章主題: 轉載給三位立委的其中一封信內容  

沈委員富雄先生您好:
記得在92.3.18的新聞中您曾提過要將學測考科減少,但目前教育部國中自然與生活科技教材編製的臺大化學系牟中原教授卻反其道而行,已經在編製自然與生活科技教材中將生活科技時數減少並全放在國二下及國三,試想在升學考試科目的壓力下生活科技豈不名存實亡!而牟教授竟天真的希望將生活科技放入學測考科之中!希望沈委員關懷我們的教育,別再讓國中任何一位老師把所有地科、物理化學、生物及生活科技一把包,我們的教育已無專業可言了!
敬祝政躬康泰!
愚弟吳曉亮
回頂端  
耿建興
訪客





發表發表於: 星期二 四月 27, 2004 12:54 pm    文章主題:  

對於吳曉亮老師的澄清, 提出幾點補充:
1.吳老師認真無畏的精神, 以及做事積極負責的態度, 甚為感佩.
2.上文所提三位老師"主動請辭", 指的是因為理念不合, 以"請辭"表達嚴正的抗議; 更為求凸顯三位老師掌握事情發展的"主動性", 此主動性乃積極正面且合法合理的抗爭手段.
3.因此所謂請辭, 並非 "自願請辭並放棄編輯" 的意思, 而是被迫不得不以辭職的手段凸顯問題的嚴重, 可視為一種"高明精彩的手腕".
4.目前張助理僅負責 "生物科技" 領域的編輯, 弟亦將盡力在編審上把關.
5.營建部分為仁愛國中王景祥老師負責, 著名的搖搖椅教案就是出自王老師手中, 請大家放心.
6.弟目前主要負責設計與圖學部分, 當戮力以赴, 以求不辜負朱媽媽, 吳千華老師, 涂浩洋老師, 康鳳梅老師, 陳秀雄老師當年的教導.[/u]
回頂端  
遠山含笑
Site Admin


註冊時間: 2003-10-06
文章: 245

發表發表於: 星期二 四月 27, 2004 1:01 pm    文章主題:  

試題:以下「□」內請自填文字

據2004.4.27媒體報導:
彰化縣長翁金珠不 □ 接教育部長
因為……


icon_biggrin.gificon_cool.gificon_lol.gificon_rolleyes.gificon_eek.gif
回頂端  
遠山含笑
Site Admin


註冊時間: 2003-10-06
文章: 245

發表發表於: 星期四 四月 29, 2004 5:09 pm    文章主題:  

吳兄

寫信給黃榮村部長沒用啦
他不屬於同心圓理論一掛

icon_eek.gif
回頂端  
吳塵
訪客





發表發表於: 星期四 四月 29, 2004 8:50 pm    文章主題: 我雖殘障但行動力絕對夠!我寫給三位立委了!  

四年前我就寫過信給所有總統候選人及幾位立委!給部長沒用下次我會直接寫到總統府!不要漠視生活科技老師的權力及教育專業!
回頂端  
遠山含笑
Site Admin


註冊時間: 2003-10-06
文章: 245

發表發表於: 星期五 四月 30, 2004 3:43 pm    文章主題:  

轉貼:教育部果真有回函給吳老師

您好:
台端於本〈九十三〉年四月二十六日發出的信件,本部已收悉!
感謝您對教育的熱忱與見解,教育是百年大計,需要身為第一線教師的奉獻與努力,
更需要您們的支持與指教,使得我們的教育改革得以更加落實!
有關所提建議:國民中小學九年一貫課程綱要「附錄」及「自然與生活科技領域」課程實施
等相關問題,業已錄案研參並請「國民中小學課程綱要研究發展小組」研議。

謝謝您的來信,感謝您的意見,敬祝身心健康快樂!
教育部敬啟!
回頂端  
遠山含笑
Site Admin


註冊時間: 2003-10-06
文章: 245

發表發表於: 星期五 四月 30, 2004 4:01 pm    文章主題:  

吳兄身雖不便
心不殘, 照漢青
弟因眼廢而未當兵
心慌慌, 亂key-in

icon_lol.gif
回頂端